Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), 15 yaşındaki bir kız çocuğunun intihar teşebbüsüyle ortaya çıkan cinsel istismar davasında çok tartışılacak bir karar verdi. Ankara BAM 17. Ceza Dairesi, üvey kızlarını yıllarca istismar eden sanığın “senin yerine kardeşini alıp getiririm” formundaki kelamlarını “tehdit” saymadı. Lokal mahkemenin, sanığı “çocuğun kolay cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma” hatalarından toplam 65 yıla mahkûm eden kararını kaldıran Daire, hata vasfını sanık lehine değiştirerek sanığın cezasını 23 yıl 7 ay 15 güne düşürdü. Daire, Yargıtay’ın bozma kararına da direnerek, sanık hakkındaki kararında ısrarcı oldu. Evrakta son kelamı söyleyen Yargıtay Ceza Genel Konseyi ise daire kararını bozdu.
İntihara kalkıştı, tabiplere anlattı
Dosyaya nazaran dava konusu olay 2018 yılındaki bir intihar teşebbüsü ile ortaya çıktı. Nevşehir’de yaşayan N.Ç isimli 15 yaşındaki kız çocuğu, meskeninde ilaç içerek intihar etmeye kalkıştı. Hastaneye kaldırılan ve hayati tehlikesi bulunan N.Ç, tedavisi sırasında tabiplere üvey babası tarafından istismara uğradığından bahsetti. N.Ç’nin tedavisi devam ederken polis tarafından tabiri alınan kardeşi D.Ç de annesinin imam nikahlı eşi tarafından istismar edildiğini anlattı. Küçük kardeş D.Ç tabirinde, üvey babasının bedenindeki özel bölgelere dokunduğunu, kardeşleri ve üvey babasıyla oyun oynadıklarında kendilerini soyduğunu söyledi.
“’Kardeşini buraya getiririm’ dedi, anneme anlatamadım”
Tedavisinin akabinde tabiri alınan N.Ç de yaklaşık 5-6 yıldır üvey babası tarafından kolay cinsel istismara maruz kaldığını, lakin son 6 aydır tecavüze uğradığını anlattı. Üvey babası M.K’nın, kendisini lunaparka götüreceğini söyleyerek ormanlık alana götürdüğünü ve birinci olarak burada tecavüz ettiğini söyleyen N.Ç, M.K’nın kendisini “ya kendi isteğinle olacak ya da buraya senin yerine kardeşini getiririm” diye tehdit ederek, sabaha kadar 5-6 kere tecavüz ettiğini söyledi. Sözünün devamında N.Ç, üvey babası M.K’nın kendisine meskenlerinin yanındaki odunlukta tecavüz etmeye devam ettiğini belirterek, “seni götürdüğüm ve sana yaptığım üzere kardeşin D’ye de birebirini yaparım” diyerek tehdit etmesi nedeniyle yaşadıklarını annesine de anlatamadığını söyledi.
Adli tıp raporu doğruladı
İfadelerin akabinde gözaltına alınan M.K tutuklandı. Çocukların tezleri İsimli Tıp Kurumundan alınan raporla doğrulandı. Nevşehir Başsavcılığı da M.K hakkında N.Ç’ye yönelik aksiyonları nedeniyle “zincirleme halde nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma”, kardeşi D.Ç’ye yönelik aksiyonları tarafından de “Basit cinsel istismar” hatalarından dava açtı.
“Kardeşime dokunmakla tehdit ediyordu”
Mahkemedeki savunmasında sanık M.K suçlamaları reddederken, üvey kızlarının özgür olmak istediklerini, kendisinin ise onları kısıtlamasından ötürü iftiraya uğradığını öne sürdü. Mağdur N.Ç ise, yaşadıklarını bir sefer de mahkemede anlatarak, “Ben bu olaylardan kaynaklı olarak intihara teşebbüs ettim. İntihara teşebbüs etmemin sebeplerinden biri de kardeşim D’nin, bana sanığın kendisinin göğüslerine dokunmaya çalıştığını söylemesi üzerine patlama noktasına gelmemdir. Sanık bizim meskenden çıkmamıza hiç̧ bir biçimde müsaade vermediği ve konuttan kurtulmak için çok ölçüde hap içtim ve kendimi jiletledim. Sanık odunluğa gelmem için bana işaret yapıyordu, olaylar da gece vakti olduğu için annem uyumuş̧ oluyordu. Beni uyandırıp odunluğa çağırıyordu. Gelmediğim takdirde kardeşime dokunacağını gösteren hareketlerde bulunuyordu, ben de bu nedenle gitmek zorunda kalıyordum. Kardeşini alıp getiririm dedi senin yerine, ben tamam dedim direnemedim” diye konuştu.
65 yıl mahpus cezası
Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi, yargılama sonucunda sanığı, 15 yaşındaki N.Ç’ye yönelik aksiyonları nedeniyle “zincirleme biçimde nitelikli cinsel istismar” hatasından 30 ve “kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma” kabahatlerinden 15 yıl olmak üzere toplam 45 yıl, kardeşi 13 yaşındaki D.Ç’ye yönelik “zincirleme biçimde kolay cinsel istismar” kabahatinden da 20 yıl olmak üzere toplam 65 yıl mahpusa mahkum etti.
20 yıl yerine 5 yıl 7 ay 15 gün
İtiraz üzerine belge Ankara BAM 17. Ceza Dairesine geldi. Belgeyi inceleyen Daire, mahallî mahkemece sanığa verilen mahkumiyetleri kaldırdı. Daire, sanığın D.Ç’ye yönelik aksiyonlarının “zincirleme biçimde kolay cinsel istismar” değil “sarkıntılık seviyesinde kalan çocuğun cinsel istismarı” cürmünü oluşturduğuna karar vererek, sanığa 20 yıl yerine bu hatadan yalnızca 5 yıl 7 ay 15 gün ceza verdi.
Suç vasfı sanık lehine değişti, ceza düştü
Sanığın aylarca tecavüz ettiği N.Ç’ye yönelik aksiyonunun de “zincirleme biçimde nitelikli cinsel istismar” hatasını oluşturmadığına kanaat getiren Daire, hata vasfını farklı münasebetlerle sanık lehine değiştirdi ve cezada indirime gitti. N.Ç’nin 4-5 yıl boyunca kolay cinsel istismar, son 6 ayda ise tecavüze uğradığını belirten daire, mağdurun tecavüze uğradığı tarihte 15 yaşını doldurduğuna dikkat çekerek, hatanın “çocuğun kolay cinsel istismarı” olduğuna hükmetti.
Tehdit boyutunda sayılamazmış
Daire, şu münasebetlerle cezayı 18 yıla düşürdü: “15-18 yaş kümesindeki mağdureye karşı anal ve vajinal ilginin suç̧ olabilmesi için isteği dışında hile tehdit yahut sıkıntı kullanılarak islenmiş̧ olması gerekir. N.Ç’nin tüm beyanlarında anal yoldan cinsel münasebete girmeden evvel ve farklı tarihlerde anal yoldan cinsel bağlantıya girdiği sırada sanığın güç kullandığı yahut tehdit ettiğine dair bir anlatımının olmadığı, vajinal bağlantı için ise N.Ç’nin çocuk izleme merkezindeki beyanında; sanığın “kardeşini alıp getiririm dedi senin yerine, ben tamam dedim direnemedim” biçiminde anlatımda bulunduğu ve yargılamanın her etabındaki beyanlarında sıkıntı yahut tehdit olduğuna ait bir anlatımının olmadığı, “kardeşini alıp getiririm senin yerine” kelamlarının TCK’nın 103/4.maddesi manasında tehdit boyutu sayılamayacağı…”
İstinaf direndi
Daire, lokal mahkemenin 15 yıla mahkum ettiği “kişiyi hürriyetinden mahrum kılma” hatasından da sanığın beraatına hükmetti. Temyiz üzerine belge Yargıtay’a geldi. Yargıtay 14. Ceza Dairesi, istinaf kararını N.Ç’ye yönelik “kişiyi hürriyetinden mahrum kılma” ve D.Ç’ye yönelik “çocuğun kolay cinsel istismarı” kabahati istikametinden onarken, N.Ç’ye yönelik “çocuğun kolay cinsel istismarı” hatası istikametinden bozdu. Bozma münasebetinde sanığın “zincirleme formda çocuğun nitelikli cinsel istismarı” cürmünden cezalandırılması gerekirken, eksik ceza tayininde bulunulduğu belirtildi. Fakat İstinaf Mahkemesi, evvelki kararında direnerek, sanığı bir sefer daha tıpkı hata vasfı ile birebir cezaya mahkum etti.
Karar Yargıtay’dan döndü
Temyiz üzerine belge bu sefer Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na geldi. 20 Eylül tarihinde belgeyi görüşen Şura, istinaf kararını bozarak, sanığın “zincirleme formda çocuğun nitelikli cinsel istismarı” cürmünden cezalandırılması gerektiğine karar verdi. Ceza Genel Kurulu’nun bu kararı uyarınca belge bir defa daha İstinaf Dairesine gidecek ve sanık hakkında “zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı” cürmünden mahkumiyet kararı kurulacak.
